Как Лексус причинил учредителю ущерб

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась учредитель ООО «Агрофирма Простор»  Валентина Федоровна Кожемякина (г.  Пугачев)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ринату Хибятулловичу Тимраляеву, второму учредителю ООО, ныне бывшему, самому ООО «Агрофирма Простор» (гендиректор Владимир Евгеньевич Феднин) о признании недействительным договора аренды автотранспорта от 6.04.2020 №2; применении последствий недействительности сделки (Дело №А57-13139/2021). 

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2021, Кожемякина В.Ф. (истец) с размером доли в уставном капитале (в десятичных дробях) 0,5 и Тимраляев Р.Х. с размером доли в уставном капитале (в десятичных дробях) 0,5 являются участниками Общества.

6 апреля 2020 между Обществом (арендодатель) и ИП Тимраляевым Р.Х. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта, арендатор принял во временное владение и пользование за плату  транспортное средство LEXUS LX 450D.

Истица сочла, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения истца, являющегося учредителем Общества, причинил ущерб Обществу, обратилась в арбитражный суд.          

Судом установлено: в силу действующих норм законодательства Российской Федерации сделки между Тимраляевым Р.Х., являющимся обладателем 0,5 доли, и Обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью. Между тем, решение общего собрания участников общества о совершении обществом такой сделки отсутствует. Как сказано выше, на момент совершения оспариваемой сделки Кожемякина В.Ф. и Тимраляев Р.Х являлись участниками Общества с указанными размерами доли.

В решении по арбитражному делу №А57-13139/2021  сказано: «Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемая сделка причинила ущерб имуществу юридического лица и причиняет неоправданный вред истцу, которая не выражала согласие на совершение соответствующей сделки, в материалы дела истцом не представлено».

Кроме того, 14.08.2020 в рамках исполнительного производства LEXUS подвергнут аресту без права распоряжения и без права пользования, передан на ответственное хранение Кожемякину В.А. А  26.08.2020 арест с ТС снят.

В материалы дела доказательств того, что автомобиль после снятия ареста передавался во временное пользование арендатора не представлено. Также оспариваемый договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2022 года по делу № А57-20204/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года. При этом, истец по делу №А57-13139/2021  (Кожемякина В.Ф.) в рамках дела №А57-20204/2021 не заявляла о том, что договор аренды №2 является недействительным.

Суд пришел к выводу: поскольку договор аренды автотранспорта от 6 апреля 2020 года №2 прекратил своего действия, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований решением суда первой инстанции по делу №А57-13139/2021 от 04.07.2022 отказано. Решение арбитражного суда обжаловано в суд апелляционной инстанции, заседание 12 ААС назначено  на 08.09.2021.

Источник: пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области