Логотип газеты Крестьянский Двор

TVS

За отсутствием события преступления

Керимовы

– Областной суд вынес оправдательный приговор с формулировкой «за отсутствием события преступления». То есть следователь, прокурор и Новоузенский районный суд придумали факт преступления и осудили невиновного человека, – так комментирует свою победу адвокат Евгений Иванович Алексеев, который отстаивал в областном суде интересы фермерши и многодетной матери Гюзели Шинбулатовны Каримовой.

Сегодня Саратовский областной суд в апелляционном порядке оправдал главу КФХ по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере при получении гранта на развитие сельского хозяйства. Потерпевшей стороной себя считал минсельхоз Саратовской области. 

Напомним, газета «Крестьянский Двор» была единственной из СМИ, кто встал на защиту «бедной домохозяйки» из Новоузенска, которая якобы пострадала исключительно от самоуправства собственного мужа, поскольку КФХ юридически оформлено на нее.

Несмотря на общественный резонанс, в конце декабря 2019 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области Г.Ш. Каримова была осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), ей было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно при непременном возврате суммы полученного гранта. Произошло это, как мы считаем, лишь потому, что Гюзель с мужем с самого начала не стали бороться, опустив руки.

Вот что сегодня сообщает пресс-служба суда. В июле 2015 года на основании соглашения с министерством сельского хозяйства Саратовской области ИП главе КФХ Каримовой Г.Ш. был предоставлен грант на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства в размере 1,5 млн рублей. По условиям соглашения Каримова Г.Ш. была обязана соблюдать цели и условия предоставления гранта; представлять письменные объяснения, отчеты и документы, касающиеся выполнения графика; обеспечить сохранность и увеличение поголовья сельскохозяйственных животных; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее пяти лет со дня поступления денег на её расчетный счет. Вся сумма гранта был направлена Г.Ш. Каримовой в счет оплаты племенного скота калмыцкой породы в количестве 43 голов.

Согласно обвинению и приговору районного суда, Каримова Г.Ш., заранее имея умысел на неисполнение взятых на себя обязательств, желая получить выгоду, не обеспечила сохранность и произвела забой 18 голов племенного скота, а денежными средствами, вырученными от реализации мяса, распорядилась по своему усмотрению. После этого дважды в год Каримова Г.Ш. предоставляла в министерство сельского хозяйства Саратовской области отчеты об использовании гранта, в которых не отражала сведения об уменьшении количества приобретенного на средства гранта племенного скота.

В ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что нарушение Каримовой условий соглашения и факт совершения ею мошенничества не был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона и в его толковании, данном в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями его передачи, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения данного имущества.

О наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательства по договору, использование поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Согласно имеющимся в деле сведениям Новоузенской станции по борьбе с болезнями животных, по состоянию на 6 августа 2019 года в наличии у ИП КФХ Каримовой Г.Ш. имелось 116 голов крупнорогатого скота и 4 лошади. Учитывая увеличение поголовья скота, а также наличие в хозяйстве пяти единиц сельскохозяйственной техники, 631 гектара сельхозугодий, запасенного на зимний период 2019/2020 годов корма для скота, утверждение суда первой инстанции о наличии у Каримовой Г.Ш. умысла на неисполнение условий соглашения или отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства является необоснованным и противоречит как материалам дела, так и реальному положению дел в фермерском хозяйстве Каримовой Г.Ш.

Приобретенная порода животных не была предназначена для длительного выращивания и относилась к мясным, возможность забоя скота прямо предусматривалась соглашением сторон.

Предоставление Каримовой Г.Ш. в министерство сельского хозяйства Саратовской области неверной информации в отчетах о текущей хозяйственной деятельности не повлияло на фактическое целевое использование гранта. Кроме того, министерство сельского хозяйства Саратовской области имело возможность инициировать расторжение заключенного с фермером соглашения в добровольном или судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией по уголовным делам областного суда приговор районного суда был отменен с вынесением нового апелляционного приговора, которым Каримова Г.Ш. была оправдана за отсутствием события преступления. За участником программы «Начинающий фермер» признано право на реабилитацию.

…Что хочется добавить в заключение? Боритесь за свою семью во что бы то ни стало!

Долгие годы мечтой этой семьи была обычная животноводческая точка в степи, которая позволила бы прокормить многочисленное семейство, состоящее не только из детей, но и из внуков. Вложив все свои силы и средства в ее приобретение и обустройство, Каримовы не собирались куда-то сбегать, менять род занятий, уменьшать поголовье и так далее. Да, из-за засухи и вызванной ею бескормицы они пошли на экстренную меру: реализовали часть скота, чтобы приобрести зерно и сохранить оставшееся стадо. Но в дальнейшем они поголовье увеличили, причем сделав ставку на более востребованную мясную породу. Гюзель Каримова бесхитростно признала факт вынужденного забоя скота и в ходе следствия, и на суде. А мошенницы так себя не ведут.

10.03.2020Светлана ЛУКА  1561

Понравилась статья? Поделись:

Комментарии ()

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.