Логотип газеты Крестьянский Двор

Опоздал на 24 года

Арбитражный суд Саратовской области   рассмотрел  дело А57-26601/2017 по заявлению главы КФХ Вячеслава Евгеньевича Кокорева об установлении факта принадлежности земельного участка  общей площадью 84 га, расположенного в районе 3-х садов, юго-западнее с. Алексеевка, Кокореву В.Е., о внесении изменений в п.3 Постановления Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области №114 от 30.03.1993.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено уточненное заявление, в соответствии с которым тот просил признать недействительным п.3 Постановления администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области №114 от 30.03.1993 в части: 1. Макеевой Л. Ю. и 6. Шапкина А.И.

Рассмотрев заявленные требования Кокорева, суд установил нарушение заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ (Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. -Ред.) на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Администрации №114 от 30.03.1993. Заявитель обратился в суд только 01.11.2017, то есть спустя более 24 лет, что выходит за пределы срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

!!! Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основанием для обращения в суд явился единственный факт, а именно: заявление о признании недействительным п.3 Постановления №114 от 30.03.1993 в части указания дополнительных членов крестьянского хозяйства: А.И. Шапкина и  Л.Ю. Макеевой (правильно - Л.Ю. Мокеевой, в Постановлении допущена ошибка). Суть заявления заключается в том, что глава КФХ, обращаясь в суд, преследует цель установить тот факт, что Мокеева Л.Ю. не является и никогда не являлась членом КФХ, что в рамках спора в порядке главы 24 АПК РФ недопустимо.

!!! Суд пришёл к выводу, что в данном случае избран ненадлежащий способ защиты. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Источник: Пресс-служба Арбитражного суда Саратовской области

Понравилась статья? Поделись:

Комментарии ()

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.